Magistr444

У меня такой вопрос : есть 50 f/1,8 II - если четко поймаешь фокус - снимок просто супер, чуть чуть не не довел и все не в фокусе - у этого объектива есть же какая то зона четкости (я понимаю, что многое зависит от диафрагмы) - или все надо вымерять до миллиметра. И еще если сравнивать с 50 1,4 - насколько последний лучше. А то думаю, может поменять свой.

Astrall

Ну выделяют несколько преимуществ 50\1,4 над 50\1,8:

1. USM против микромотора - скорость фокусировки, как понимаете и её точность.
2. конструктив у 50\1,4 лучше
3. у 50\1,4 шести(или семи точно не помню) лепестковая диафрагма, а у 50\1,8 пяти - следовательно бокэ у 50\1,4 красивее (практически идеально круглые), а 50\1.8, как говорят, "гайки рисует" в зоне нерезкости.

Вроде бы всё если у кого ещё что есть добавить...

Субъективно, нет ни первого ни второго, но брал оба потестить 50\1,4 понравился больше. Хотя наверное, если приключиться такая возможность, взял бы 85\1,8.

__________________

eldirector

если есть один, то на второй можно не менять.. хотя я поменял))
причины указал выше Astrall плюс 1.4 лучше держит контровой свет..
а, и лепестков 8)

_Andrey_S_

50/1.4 лучше

Лучше конструктив, больше светосила, USM опять же.
Лучше чуть переплатить и взять его.

DaZyk

Пользуюсь 50 /1,8 мне нравится, т.к. цена у него вообще смешная. Один из самых дешевых. Очень этим доволен. Для начала очень подходит. Но если есть возможность, лучше брать 50 /1,4.

izanoza

Если есть возможность, надо брать 50/1.2. А если нету 50/1.8, лучший обьектив для Кэнона по соотношению цена/качество. А прелестей 50/1.4 я не ощутил совсем.

Magistr444

А м.б. выложить по фото с каждого 50-ка, который у кого есть. Тогда м.б. и будет видно разницу - между ними. а то у меня такое ощущение, что мой 50/1,8 не дает максимальную резкость и это наводит мысль на замену его на 50/1,4. А об EF 50 f/1.2 L USM я вообще не думаю даже. Пока по крайней мере.

eldirector

полтиниг 1.4
http://s61.radikal.ru/i171/0811/ab/a2f8249c652a.jpg ф/2.5
http://s54.radikal.ru/i143/0811/27/58e694154abc.jpg ф/2
http://i045.radikal.ru/0811/57/5252fb798865.jpg ф/3.2
http://i037.radikal.ru/0810/06/21bed17f458c.jpg ф/2.8

Astrall

Вот тесты 50\1,8 ll vs 50\1,4 (язык английский)

Canon EF 50mm – F1.4 vs F1.8 MK II

Fifty vs. Fifty: Canon 1.8 Mk I and 1.4 USM

И обзорчик Canon EF 50mm f/1.8 II Lens Review то же на ангийском

Ну и ссылки на Фотозону:

Canon EF 50mm f/1.8 II - Test Report / Review

Canon EF 50mm f/1.4 USM - Test Report / Review

Как говорится, думайте сами, решайте сами!

__________________

izanoza

Выкладывать бесполезно, так как у всех разные камеры и настройки, да и снимают все по разному. Сравнивать надо в одинаковых контролируемых условиях. Так что надо смотреть тесты. Если имеющаяся линза слишком отличается от того что там... то возможно что и бракованный экзепляр. Но 50/1.8 достаточно резок начиная с f/4, насколько я помню, на открытой дырке очень мягок.

Magistr444

Вот выложил фотку с Canon 50/1.8 II. Посмотрите насчет резкости, о чем я писал выше в теме, сообщение 7 :
Фотка : f6.7, 1/30, Iso 100

C фоткой ничего не делал, комната была темная, снимали вспышка через рассеиватель. Может вы поможете определить - резкий этот объектив или нет. Или м.б. я зря на него грешу.

izanoza

А трудно сказать не зная как вы фотку обрабатывали с какой резкостью, или даже если это JPEG с камеры, то тоже неизвестно какой там шарп указан был. В любом случае для 1/30 секунды с рук вполне нормально, хотя на таких выдержках уже трудно о резкости говорить.

Magistr444

Это JPG с камеры. Поднять резкость на фото не проблема, обработать ее тоже. Выдержка 1/30 - это работа приоритета диафрагмы (комната то темная).
Писали, что каждый объектив "рисует" по своему, вот и хотел узнать все 50 1,8 как бы смягчают картинку и как будет вести себя 50 1,4 в подобных условиях.
Или для идеального фото : диафрагму надо доводить до 8-11 и тогда будет более четко и выдержку надо уменьшить.

HROMO

и 50 /1,8 и 50 /1,4 не очень хорошие объективы

если нужен кэноновский полтинник - то только 50 /1,2
а если нужен дешевый кэноновский объектив с хорошей картинкой и быстрым автофокусом, -то 85 /1,8

Добавлено через 3 минуты
Magistr444
если сибираетесь диафрагму доводить до 8-11, зачем фикс покупать?

izanoza

85/1.8 хорош, у меня был. Только он тоже не без недостатков. На открытой дырке мягок, резок только начиная с 3.5 примерно, да и хроматические аберрацие большие. Лучше конечно чем полтинник 50/1.8, но и стоит он дороже. 50/1.8 за свои деньги очень неплох.

Magistr444

Немного не понял вопроса? Было темно и на диафрагме 1,8-6,7 было мало резкости. После сьемки подумал, что на диафрагме 8-11 было бы резче.
Неужели смысл вопроса в том, что такую диафрагму можно было получить любым объективом?!
А 85 1/8 с учетом моего кропа будет 136 1/8, ИМХО далеко как то. А брал то я портретник.

izanoza

Портретник определяется не только фокусным растоянием. Кэноновский полтинник изначально не делали как портретник, рисунок у него для портретов не очень подходящий. Кстати, фолкусные 85-135 самые портретные на фул-фрейме. А многие профи считают что 200мм "самые портретные". У меня любимые 85/1.2 и 180/3.5 macro. Второй на открытой дырке нисколько не хуже первого, правда снимать им удаётся только на улице.

Magistr444

Просто 85/1,8 на полном кадре, это фактически тоже самое, что у меня 50/1,8 на кропе. По крайней мере по фокусному расстоянию. Я понимаю, что нужно стремиться в проф.оборудованию и объектив 85/1,2 очень хорош, но пока я непойму его сильную необходимость, то вряд ли буду тратить такие деньги. Лучше Д5 куплю.
Просто на кропе 85/1,8 в помещении где мало места (в квартирах, например) толком не снимешь, тут 50 уже впритык.

FotoграФФ

85\1,8 - классический портретник, а 50\1,4(1,8) - ещё не портретник и уже не штатник.

А для съёмок в квартире подходит светосильный зум-объектив с ФР 17 мм.

eldirector

я думаю вы ошибаетесь.. максимальная резкость по всей облости или максимальная резкость в фокусе?
как видно из графиков, то максимальная резкость в центре будет на дырке 4-5,6, а вот общая на 8-10.. но ещё зависит и от выдержки.. я где-то видел, что идеальная выдержка для неприсутствия шевелёнки должно быть чуть больше фокусного растояния.. например на 50 мм это 1/50 минимум.. но с учётом кропа это не 50мм, а все 80, то и выдержку я бы поставил 1/100.. я вообще стараюсь длиннее 1/80 с рук не ставить.. если надо длиннее, то лучше поднять ИСО